L’allocation d’actifs est-elle le seul choix crucial pour construire des portefeuilles optimaux ? Peut-on prouver que combiner fonds actifs et ETF au sein des portefeuilles améliore la performance ? Existe-t-il des solutions pour savoir comment combiner la gestion active et les ETF ?

L’allocation d’actifs est-elle le seul choix crucial pour construire des portefeuilles optimaux ?

Pour construire un portefeuille, de nombreux investisseurs se concentrent essentiellement sur l’allocation d’actifs. À la fin des années 1980, Brinson, Hood et Beebower ont publié un article célèbre montrant que l’allocation d’actifs expliquait plus de 90% de la variabilité du rendement d’un portefeuille au fil du temps. Il existe de nombreux outils d’aide à allocation d’actifs développés sur la base de ce résultat et ceux-ci sont largement utilisés par les investisseurs professionnels. L’allocation d’actifs est sans aucun doute un choix critique, mais ce n’est en aucun cas le seul important. Compte tenu des développements sur les 30 dernières années, les investisseurs ont désormais un choix beaucoup plus large de véhicules d’investissement : par exemple, les fonds actifs/passifs, ou encore les fonds dits « intelligents » et aussi les fonds ESG. Cette diversité signifie que les investisseurs ont besoin de nouveaux outils pour les guider. Choisir le bon véhicule d’investissement est aussi important pour améliorer les rendements à long terme en complément du choix de la bonne classe d’actifs au bon moment.

Peut-on prouver que combiner actif et ETF au sein des portefeuilles améliore la performance ?

La recherche financière a démontré que la décision d’utiliser des fonds actifs ou passifs au sein des portefeuilles est incontournable pour améliorer la performance des portefeuilles.

Des études académiques montrent par exemple, que certains environnements sont plus propices à la surperformance de l’un ou l’autre style de gestion et que choisir le bon style de gestion peut être aussi important que la sélection de fonds. « Décider quand investir dans des fonds actifs peut donc être aussi important pour générer une surperformance que décider dans quels fonds investir. L’arbitrage entre des fonds actifs et passifs en fonction de la dispersion produit un alpha significatif de plus de 2,7 % par an après les frais » ⁽¹⁾.

Une vue d’ensemble des performances des classes et catégories d’actifs montre que les résultats entre les fonds actifs et passifs sont décidément mixtes. Les gestionnaires actifs ont des résultats dans certaines catégories et les gestionnaires passifs dans d’autres. En outre, la performance des gestionnaires de fonds dépend aussi de la période et des cycles de marché. Sur 10 ans en moyenne sur 31 univers, 47% du temps, le portefeuille de fonds actif surperforme le portefeuille de fonds passifs. Par conséquent, rester à 100% dans des fonds passifs aurait été sous-optimal car l’investisseur perd le potentiel de hausse 47% du temps. De plus, rester à 100% des fonds actifs aurait été sous-optimal car l’investisseur perd le potentiel de hausse 53% du temps ⁽²⁾.

Existe-t-il des solutions pour savoir comment combiner la gestion active et les ETF ?

Jusqu’à présent la majorité des investisseurs se fondent sur les données historiques long terme pour faire leur allocation entre les différents véhicules d’investissement. La recherche de BSD Investing a mis au point un modèle unique pour déterminer si l’environnement est plus favorable à tel ou tel style de gestion. Il permet d’identifier les variables qui révèlent les inefficiences du marché, en s’appuyant sur la base de données propriétaire de BSD Investing. Son but est d’aider les investisseurs à ajuster les pondérations des fonds actifs et des ETF de leur portefeuille afin d’optimiser les performances.

Sur une sélection de 10 classes d’actifs actions et obligations, le modèle d’allocation de BSD Investing affiche une surperformance allant de 10 à 15% sur une période de 10 ans par rapport à un portefeuille de fonds passifs et à un portefeuille de fonds actifs.

Conclusion

Les données montrent que combiner les deux styles de gestion est générateur de performance. Il est temps de s’affranchir des idées reçues sur les mérites de l’un ou de l’autre et d’utiliser les bons outils pour construire des portefeuilles optimaux.